Рассмотрим соотношение риск/доход]ность по результатам управления за пять лет для 69Pроссийских открытых фондов акций (см.PграфикP2). Каждый представлен в виде точки. Зеленая линияP примерная зависимость средней доходности от величины среднего риска в группе. Как видно, результат достаточно сильно отличается от предполагаемого (см.PграфикP1).
Далее фонды были разбиты на пять групп в зависимости от величины риска. Для первой группы (наименее рискованные) |VaR_95%| < 0,128, для второйP 0,128 < |VaR_95%| < 0,138, для третьейP 0,138 < |VaR_95%| < 0,147, для четвертойP 0,147 < |VaR_95%| < 0,151 и для пятой (наиболее рискованные)P |VaR_95%| > 0,151. ВPкаждой группе рассчитывалась средняя доходность за пять лет и условная «эффективная доходность», которую смогли преодолеть 10% фондов в группе.
Наш анализ основывался на данных о доходности, предоставленных АЗИПИ], 69Pоткрытых фондов акций за пять лет. Для всех ПИФов были рассчитаны не только годовые доходности, но также средние ежемесячные. По последним мы вычислили стандартное отклонение и величину VaR для вероятности 95% (для удобства построения графика 2 «риск/доходность» и итоговой таблицы мы брали ее модуль). Соответственно, если, например, VaR_95% для фонда равна 11,5%, значит, его доходность за месяц в 95% случаев была выше 11,5% (или только в 5% случаев потери фонда за месяц составляли больше чем 11,5%).
Одним из первых измерителей риска было стандартное отклонение доходности актива, предложенное Гарри Марковицем. Для этого необходимо взять набор доходностей фонда за равные промежутки времени, например за месяц, и рассчитать стандартное отклонение от среднего значения. Более современной считается концепция Value at Risk (VaR, стоимостная мера риска). При ее помощи можно получить ответ на вопрос: ниже какого значения не упадет стоимость портфеля через заданный промежуток времени и с заданной вероятностью.
В последнее время стали появляться рейтинги фондов, учитывающие не только доходность, но и рискованность. ВPпервую очередь это классификация Ассоциации защиты информационных прав инвесторов (АЗИПИ). Кроме этого специалисты Российской экономической школы на основе рей]тинга журнала Forbes разработали методику оценки качества управления фондами на падающем, растущем рынках и на рынке, находящемся в «боковике». Мы же попробуем применить классическую в финансовой теории процедуру анализа.
Рассмотрим процедуру сравнения ]ПИФов (см.PграфикP1). Синей линией отмечена так называемая эффективная граница. На нее попадают фонды, показавшие максимальную доходность при заданном риске. Зеленая область результатов может считаться зоной высокого качества управления, а краснаяP низкого, то есть в нее входят фонды, которые при заданном риске показывают низкую доходность в сравнении с конкурентами из той же группы. При таком подходе можно сравнивать только ПИФы, имеющие примерно одинаковые риски управления. Две зоны с условно низким и высоким рисками отмечены серыми прямоугольниками.
Результат работы фонда можно представить точкой на двухмерном графике, где по осиPХ отложен риск управления, а по осиPYP доходность. Все фонды сформируют на ней облако точек. При этом у тех, кто покажет самую высокую доходность при фиксированном риске, качество управления среди компаний своей группы будет максимальным. ВPтеории график «риск/доходность»P ровная возрастающая линия. ВPреальности же бывает, что при одинаковом риске фонды показывают разные показатели по доходности.
Традиционно ПИФы в России оценивают по доходности, которая сравнивается с аналогичным показателем фондового индекса. Если фонд обгоняет индекс, считается, что он хороший. Но на самом деле задача управления активами многокритериальная. Одним из наиболее важных показателей его качества является также рискованность. Напомним, в классической теории финансов обоснована прямая зависимость между двумя показателями: стратегии с большим риском в среднем приносят на длительном интервале времени большую доходность. Важно также, что эта связь нелинейна: при двукратном увеличении риска средняя доходность управления вырастает не в два раза, а меньше.
Небанальный подход
Небанальный подход
Комментариев нет:
Отправить комментарий